Nachricht

Aug 08, 2023

„Geheimhaltung ist inakzeptabel.“ Der Oberste Gerichtshof von Minnesota hebt die Bergbaugenehmigung für NewRange auf, nachdem die Aufsichtsbehörden die Kritik des Bundes abgeschirmt haben

Mit dem Urteil vom Mittwoch schickte der Oberste Gerichtshof die entscheidende Genehmigung für die NewRange-Mine, ehemals PolyMet, an die MPCA zurück. Die Behörde muss der EPA eine Chance geben, sich zu äußern, dieses Mal in einem

Mit dem Urteil vom Mittwoch schickte der Oberste Gerichtshof die entscheidende Genehmigung für die NewRange-Mine, ehemals PolyMet, an die MPCA zurück. Die Behörde muss der EPA Gelegenheit geben, sich zu äußern, diesmal auf formellere und öffentlichere Weise.

Die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von Minnesota vom Mittwoch, eine Wassergenehmigung für eine geplante Kupfer-Nickel-Mine in der Nähe von Hoyt Lakes aufzuheben, war der jüngste in einer Reihe von Rückschlägen für NewRange Copper Nickel und dürfte ein langjähriges Projekt, das bereits vor Hürden steht, noch weiter verzögern.

Das einstimmige Urteil war jedoch aus einem anderen Grund bemerkenswert: Es rügte die staatlichen Aufsichtsbehörden der Minnesota Pollution Control Agency, die laut Gericht die Kritik des Bundes an der Stärke ihrer Genehmigung für die NewRange-Mine verschwiegen und sich nicht vollständig mit diesen Bedenken auseinandergesetzt hatten.

Die MPCA – die es versäumte, bestimmte Aufzeichnungen zu führen, E-Mails zu löschen und Informationen vor der Öffentlichkeit zu schützen, teilweise um schlechte Presse zu vermeiden, die auf eine negative Beurteilung durch die Bundesumweltschutzbehörde hätte folgen können – wich so weit von der üblichen Praxis ab, dass das Vertrauen des Obersten Gerichtshofs in die Sache untergraben wurde die Erlaubnis.

„Wir kommen zu dem Schluss, dass es Gefahrensignale gibt, die darauf hindeuten, dass die MPCA nicht genau geprüft hat, ob die Genehmigung dem Clean Water Act (CWA) entspricht, und dass die MPCA keine wirklich begründete Entscheidungsfindung im Umgang mit den geäußerten Bedenken durchgeführt hat.“ durch die EPA“, heißt es in dem 68-seitigen Urteil.

Artikel wird nach der Werbung fortgesetzt

Mit dem Urteil vom Mittwoch schickte der Oberste Gerichtshof die entscheidende Genehmigung an die MPCA zurück. Die Behörde muss der EPA Gelegenheit geben, sich zu äußern, diesmal auf formellere und öffentlichere Weise. Erst dann könne das Gericht entscheiden, ob das Endprodukt dem Gesetz entspricht, heißt es in dem Urteil.

Die Entscheidung zur Erteilung der Abwassergenehmigung fiel im Dezember 2018, kurz vor dem Amtsantritt von Gouverneur Tim Walz. Zu dieser Zeit war Mark Dayton Gouverneur, John Linc Stine Kommissar der MPCA und Donald Trump Präsident.

Aber die Walz-Regierung, die die Genehmigung und die Behörde vor Gericht verteidigt hat, muss nun einen Teil des Genehmigungsverfahrens für NewRange – ein Joint Venture zwischen PolyMet Mining und Teck – wiederholen.

In einer vorbereiteten Erklärung sagte MPCA-Sprecherin Andrea Cournoyer, die Behörde erkenne die Anordnung des Obersten Gerichtshofs an und erwarte von der Regierung und von NewRange Klarheit über die Lösung „kritischer Wasserqualitätsprobleme“.

Umweltorganisationen, die die Genehmigung vor Gericht angefochten hatten, lobten das Urteil. Paula Maccabee, Anwältin der gemeinnützigen Organisation WaterLegacy, war führend bei der Aufdeckung der EPA-Kritik und mehr durch eine Kombination aus Aktenanfragen, Rechtsstreitigkeiten und durchgesickerten Informationen. Sie sagte in einer Erklärung, dass das Urteil einen „guten Tag für sauberes Wasser in Minnesota und einen guten Tag für die Wiederherstellung der regulatorischen Integrität in Minnesota“ darstelle.

Auch Befürworter der Transparenz, die normalerweise nicht in die hitzige Debatte über den Kupferbergbau involviert sind, meldeten sich zu Wort. Diese Gruppen hatten vor Gericht argumentiert, dass die MPCA Informationen verschwiegen habe, die die Öffentlichkeit wissen sollte.

„Ich denke, das war ein überwältigender Sieg für die offene Regierung in Minnesota“, sagte Mahesha Subbaraman, Anwältin für Public Record Media und die Minnesota Coalition on Government Information.

Eine lange Saga um die Abwassergenehmigung

Während die Geschichte der Wassergenehmigung bis ins Jahr 2018 zurückreicht, reicht die Geschichte der Mine viel weiter zurück: Vor fast 20 Jahren, im Jahr 2004, wurde NewRange erstmals als PolyMet einer Umweltprüfung unterzogen.

Der Tagebau wäre die erste Kupfer-Nickel-Mine in Minnesota, einem Bundesstaat, der seit langem für den Abbau von Takonit bekannt ist. Das Projekt könnte mehr als 300 direkte Arbeitsplätze und andere wirtschaftliche Vorteile bringen. Aber auch der Kupfer-Nickel-Abbau hat zu Kontroversen geführt, vor allem weil er im Gegensatz zu Taconit zu sauren Abflüssen führen kann, die Schwermetalle ins Wasser auslaugen.

Artikel wird nach der Werbung fortgesetzt

Bis 2019 hatten die Landes- und die Bundesregierung alle Genehmigungen für den Baubeginn von PolyMet erteilt und erklärt, dass das Wasseraufbereitungssystem und andere Bergbautechnologien ausreichen würden, um die Umweltstandards zu erfüllen.

Doch seitdem haben Gerichte und Aufsichtsbehörden einige wichtige Genehmigungen aufgehoben. Im Juni beispielsweise widerrief das US Army Corps of Engineers eine andere wichtige Wassergenehmigung und brachte das Projekt in die Schwebe.

Die Genehmigung vor dem Obersten Gerichtshof von Minnesota regelt in diesem Fall die Einleitung von Abwasser und wird als Genehmigung des National Pollutant Discharge Elimination System (NPDES) bezeichnet. Das Abwassersystem der Mine würde täglich bis zu 4 Millionen Gallonen in Feuchtgebiete einleiten, die in die Wasserscheide des St. Louis River und des Lake Superior münden.

Minnesota verfasst die Genehmigung, aber die Regierung prüft diese Arbeit, um sicherzustellen, dass das Projekt den Standards des Clean Water Act entspricht. Und die EPA hat die Macht, gegen jede Entscheidung ein Veto einzulegen.

Bereits 2018 hatte die EPA Bedenken. Die Bundesbehörde sagte beispielsweise, dass die von der MCPA festgelegten Grenzwerte für Schadstoffe wie Quecksilber und Schwermetalle möglicherweise nicht ausreichen, um Wasser zu schützen, und dass sie möglicherweise nicht durchsetzbar sind. Darin wurde eine Lösung vorgeschlagen, die die MPCA letztendlich nicht übernahm.

Diese Beschwerden werden in der Regel schriftlich während einer öffentlichen Stellungnahmefrist eingereicht. Aber das ist in diesem Fall nicht geschehen.

Stattdessen richtete die MPCA eine beispiellose Aufforderung an die Bundesbehörden, die Weitergabe dieser Bedenken zu verzögern. Staatsbeamte sagen, ihre Anfrage sei harmlos gewesen: Das Personal sei damit beschäftigt, auf eine Flut anderer öffentlicher Kommentare zu antworten. Außerdem ging die Behörde davon aus, dass sie als Reaktion auf diese Kommentare den Genehmigungsentwurf ohnehin ändern würde, um sich überschneidende Bedenken zu vermeiden und die EPA für später aufzubewahren.

Artikel wird nach der Werbung fortgesetzt

MPCA-Beamte sagten auch, sie hätten nicht die Macht, die EPA tatsächlich daran zu hindern, sich öffentlich zu äußern, wenn die Regierung dies wollte. Aber die EPA stimmte zu und hielt schließlich schriftliche Kommentare gänzlich zurück. Die EPA legte auch kein Veto gegen das Endprodukt ein.

Die EPA las jedoch telefonisch Beschwerden an die MPCA vor. Und der Oberste Gerichtshof entschied, dass nicht genügend Informationen aus diesen Anrufen in ein Verwaltungsprotokoll aufgenommen wurden, das detailliert beschreibt, wie die MCPA ihre Entscheidung getroffen hat, wodurch die Kritik wirksam vor der Öffentlichkeit geschützt wurde.

Als Informationen über den Vorfall – und Beweise für gelöschte E-Mails – endlich ans Licht kamen, argumentierten WaterLegacy und andere vor Gericht, dass die MCPA scharfe Kritik an der staatlichen Erlaubnis unterdrückt habe, um die Meinung von Bundeswissenschaftlern und Regulierungsbehörden aus der Öffentlichkeit herauszuhalten.

Ein MPCA-Führer sagte sogar einem EPA-Beamten, dass die Agentur die Kritik des Bundes geheim halten wolle, teilweise weil die Bedenken „viel Presse hervorrufen“ würden.

Letztendlich entschied ein Richter des Bezirksgerichts Ramsey County, dass die MPCA fälschlicherweise einige öffentliche Aufzeichnungen gelöscht und tatsächlich versucht hatte, die Ansichten der EPA zu verbergen, um schlechte Presse zu vermeiden. Dieser Richter sagte jedoch auch, dass die Behörde größtenteils nicht gegen Genehmigungsregeln oder -gesetze verstoßen habe. Er kam zu dem Schluss, dass die MPCA nicht systematisch versucht habe, Beweise für ihre Handlungen zu verbergen.

Nachdem im Genehmigungsverfahren Berufung eingelegt wurde, gelangte der Rechtsstreit zum Obersten Gerichtshof des Bundesstaates. Am Mittwoch stellte das Oberste Gericht fest, dass die Maßnahmen der MPCA besorgniserregend genug seien, um die Genehmigung in Frage zu stellen. In dem Urteil heißt es, man könne nicht feststellen, ob die NPDES-Genehmigung mit dem Umweltverschmutzungsrecht vereinbar sei, da der Staat die Kritik der EPA nicht vollständig berücksichtigt habe.

Das Gericht sagte, die Entscheidung, eine Genehmigung zu erteilen, sei „willkürlich und willkürlich“ gewesen und schrieb, dass die Behörde es versäumt habe, Aufzeichnungen der EPA zu erstellen und die erstellten Aufzeichnungen nicht aufzubewahren. Das Wissen der Öffentlichkeit darüber, wie und warum eine Regierung Entscheidungen trifft, sei das Herzstück einer demokratischen Regierung, heißt es in dem Urteil.

„Obwohl das Bezirksgericht zu dem Schluss kam, dass es „keine übergeordneten Bemühungen der MPCA gab, Beweise aus dem Verwaltungsprotokoll herauszuhalten“, verfügen wir über ein umfangreiches Verwaltungsprotokoll, das wesentliche Bedenken der EPA und Meinungsverschiedenheiten mit der MPCA nicht erklärt und diese sogar kaum anerkennt „Es handelt sich um eine wichtige und komplexe Genehmigungsentscheidung“, heißt es in dem Urteil.

Artikel wird nach der Werbung fortgesetzt

Eine übereinstimmende Stellungnahme, die von Richterin Anne McKeig verfasst und von weiteren vier der sieben Richter des Obersten Gerichtshofs des Bundesstaates unterzeichnet wurde, ging sogar noch weiter. Es hieß, die EPA habe „spezifische Unzulänglichkeiten“ festgestellt, die, wenn sie in der endgültigen Genehmigung belassen würden, die strengeren Wasserstandards des Fond du Lac Band des Lake Superior Chippewa „nicht schützen würden“.

Die MPCA und die EPA machten die Fond du Lac Band, die ebenfalls in dem Fall klagte, zu einem „nachträglichen Einfall“, heißt es in der Übereinstimmung.

„Die MPCA und die EPA haben eine Vereinbarung getroffen, die letztlich alle Aufzeichnungen über diese Unzulänglichkeiten geheim hielt“, schrieb McKeig. „Die MPCA und die EPA versuchten, einer öffentlichen Kontrolle zu entgehen und das Risiko einer illegalen Wasserverschmutzung vor der Öffentlichkeit zu verbergen. Diese Geheimhaltung ist inakzeptabel.“

Nun muss die MPCA der EPA Gelegenheit geben, schriftliche Kommentare zur endgültigen Genehmigung abzugeben. Und die Aufsichtsbehörden von Minnesota müssen auf jeden dieser Kommentare reagieren. Sie sagten auch, dass die MPCA die Genehmigung bei Bedarf ändern sollte, um die Einhaltung des Clean Water Act und der Wasserqualitätsstandards von Bundesstaaten und Stämmen sicherzustellen.

NewRange sagte in einer Erklärung, dass sich die Entscheidung hauptsächlich auf die Maßnahmen von Regierungsbehörden und deren Regulierungsprozess beziehe. In der Erklärung heißt es jedoch: „NewRange ist zuversichtlich, dass das zusätzliche Verfahren bestätigen wird, dass das Projekt die Wasserqualität für alle schützt, und begrüßt die Zusammenarbeit mit Interessengruppen an der Genehmigung.“

Evan Nelson, ein Anwalt von Maslon LLP, der die Friends of the Boundary Waters Wilderness und andere Umweltgruppen in dem Fall vertrat, sagte Reportern am Mittwoch, dass es bei der Entscheidung um „die Bedeutung des Prozesses und die Bedeutung der Transparenz und nicht unbedingt um die Legitimität“ gehe der Genehmigung am Ende des Tages.“

Als gemeinnützige Nachrichtenredaktion ist MinnPost auf Spenden von Lesern wie Ihnen angewiesen.

Spenden Sie noch heute, damit unser ausführlicher Journalismus für alle frei zugänglich bleibt.

Walker Orenstein berichtet für MinnPost über die staatliche Gesetzgebung, mit besonderem Schwerpunkt auf der Behandlung von Themen, die den Großraum Minnesota betreffen. Er ist unter [email protected] erreichbar und Sie können ihm auf Twitter unter @walkerorenstein folgen.

Sie können sich auch über alle unsere kostenlosen Newsletter-Optionen informieren.